Episode 16 - Risikofri dobling av pengene med Bitcoin

Publisert Sist oppdatert

[00:00 - 00:19] 🎵 The governments don't rule the world, Goldman Sachs rules the world. Velkommen til den 16. episoden av Tid er penger, en podcast med Peter Warren.

[00:19 - 00:40] Peter sitter og leser igjen om, eller følger bakken. Ja, noe blant annet, ja. Er du klar for noen episoder som kommer til å strepe inn noen bitcoin? Ja, vi har jo hatt noen av dem, men samtidig så har jo såpass mye skjedd i bitcoin at jeg forstår at det er et informasjonsbehov der ute,

[00:40 - 00:56] og det har jo økt noe dramatisk i det siste. Så vi kommer til å komme tilbake til det og en del andre tema i dag. Jeg kan først fortelle om vår partner i forbindelse med podcasten. Det er IG Markets.

[00:56 - 01:15] Det er IG Markets, en nettmegler for private investorer og tredere som er aktiv i finansmarkedet. Hos IG kan du handle et bredt spekter av markeder, og i det siste har det kanskje vært spesielt stort fokus på et produkt de har hatt ganske lenge, som er lang- og shorthandel av bitcoin via deres derivat.

[01:15 - 01:32] Mange norske kunder treder også lang- eller shorthandel av norske aksjer, og du kan også handle en del internasjonale aksjer, både lang- og shorthandel. Jeg kan også nevne at blant IG sine kunder er to tredjedeler lang bitcoin.

[01:32 - 01:51] Kanskje ikke en så stor overraskelse nå? Nei, og hvis det har vært en sønn, så har de jo tjent gode penger på det. I tillegg til at vi igjen og igjen kommer tilbake til bitcoin, så kan du handle eksotiske råvarer som apelsin, sukker, og selvfølgelig kan du handle valuta og statsobligasjoner og diverse.

[01:51 - 02:15] Mot slutten av podcasten skal vi ha en samtale med Erik Hansen fra IG Markets, der han forteller litt om deres system for å handle bitcoin og hvordan det fungerer. Her er et lite utdrag av den samtalen. Man merker også at bitcoinmarknader ikke er mogne som mange andre marknader, utan det er ofte veldig store skillnader på priset mellom bitcoinmarknader.

[02:15 - 02:33] Det IG gjør kort og godt er at vi tar priserne fra 10 ulike bitcoinmarknader og erbjuder en produkt. Man kan da handle bitcoin i ulike valuter hos IG. Man kan også handle fraktaler av kontrakt.

[02:33 - 02:52] Det minste kontraktet man kan handle hos IG motsvarer omkring to stykken bitcoin. Ja, da er vi i gang. Her kan vi også se at vi har i Facebook-gruppen som nå har nådd så vidt av et 500 medlemmer eller 499 eller noe sånt.

[02:52 - 03:09] Da er det vel 90% av diskusjonen om bitcoin. Hvis du vil gjøre det, så er det Tid er penger. Hvis du bare søker det, så finner du det. Vi hadde et veddemål der, som vi nevnte i en tidligere episode der jeg bett deg mot noen av leseren.

[03:09 - 03:27] Der jeg sa at bitcoins kresje tok selvfølgelig veldig feil på lang sikt, men innenfor horisonten på veddemålet så traf jeg. Ja, din påstand da, fordi det var jo du som la ut veddemålet.

[03:27 - 03:43] Din påstand var jo at bitcoin skulle kresje inn i ni dager, og så spurte noen om hva ligger i et kresj. Så svarer du at det er et kursfall på 20% eller mer. Så var det da folk som hoppet på det.

[03:44 - 04:04] Da er det jo egentlig uinteressant i hva bitcoin gjør etter de ni dagene for deg, fordi dette er jo en binær sak. Enten så har du rett, hvilket du fikk i dette tilfellet, eller så tar du feil. Men risikoen din forsvant, og risikoen til de som veddede med deg forsvant umiddelbart etter de ni dagene.

[04:05 - 04:24] Så du var da avhengig av veien. Altså, det spilte ingen rolle for deg om bitcoin, som vi nå vet i ettertid, har steget grassalt etterpå. Men ditt poeng var at før det skjedde, så ville du ha et fall på 20% fra det nivået.

[04:24 - 04:41] Den gikk opp etterpå, men så døndret den ned og ga deg rett. Det er det man kaller i finans path dependency. Du er avhengig av den veien i dette tilfellet, og tiden.

[04:41 - 04:57] Ni dager, det må skje i ni dager, for skjedde det etter ni dager, så ville du ikke få noe, for da var jo hele greia over. Og det var en som gjorde opp for seg av de fire. Ja, du kan le av det, men du kan si at jeg er jo fra en tid hvor,

[04:57 - 05:13] før man tok alle samtaler mellom profesjonelle aktører opp på bånd, hvor your word was your bond. Det var sånn i City, hvis du gikk fra en avtale, så var du uønsket.

[05:13 - 05:31] Så enkelt var det. Gikk du fra en handel, så var du uønsket. Den eneste måten du kunne komme inn i City etterpå var å svømme opp tengselen. Fordi du var personen av noen grata. Men så kom de amerikanske investeringsbankene inn, og fortsatt var det tyskere også, i forbindelse med det som ble kalt the big bang.

[05:31 - 05:51] Og utifra, de hadde en litt annen kultur på ting, og da skjønte man at her trenger vi faktisk å få tatt opp ting på bånd. Men jeg kan i min tid huske vel, og når du da tenker på hvor mange tithusener av handeler som har blitt gjort, så husker jeg vel tre stykker hvor vi har kjørt tilbake på båndet

[05:51 - 06:09] for å høre hva som faktisk ble sagt. Jeg har stått i retten og hørt på folk som er på bånd og ikke vet at de er på bånd. Det er magisk, altså. Å høre folk snakke fra levra i inside handel formål. Å, sånn. Jeg har jo ikke hatt glede eller motsatt av å høre det.

[06:09 - 06:30] Men det blir jo liksom en sånn... Og det som er bra for så vidt nå, det er jo at man gjennom, blant annet gjennom båndopptak, det var jo det som skjedde i tilfelle med valuta-megleren hos HBC, det var sånn de fikk tatt at de frontrunnet, altså manipulerte markedet mot kunden sin.

[06:30 - 06:47] Det var sånn man fant ut det, for han sier det på teipen til en kollega. Og det er også en del med den digitaliserte hverdagen. Det var sånn Barclays ble tatt og fikk 150 millioner dollar i bot, fordi dette var en algoritme.

[06:48 - 07:06] Og med en gang det er noe sånn som en algoritme, og myndighetene får tilgang til den, så kan de se om den er programmert for, å håpe å si, for lovbrudd, hvilket denne var. Sånn sett så skal vi ønske digitalisering. Det er en av årsakene vi kan ønske det velkommen.

[07:06 - 07:22] Det er mye lettere å få en, det vi kaller audit trail, som jeg ikke er sikker på hvordan det oversettes til norsk, men hvertfall hvor vi kan i detalj se hva som har skjedd. Ja, du kan revidere. Ja, reviderer det, ikke sant? Nettopp. Du har skrevet et innlegg på bloggen din her en dag,

[07:22 - 07:42] som har skapt en del interesse, der du legger opp en ganske interessant Bitcoin-trei. Du har den så vidt nevnt med cash... Cash futures arbitrage. Ja, det var jo det, i den grad vi kan kalle Bitcoin cash. Men den oppstod jo nå på søndag,

[07:42 - 08:01] og jeg hadde jo nevnt dette tidligere, at den muligheten kunne skje at nemlig at future marketet, altså terminmarkedet for Bitcoin, som for første gang i historien, eller den har åpnet midnatt, natt i søndag nå, på en børs i Chicago, det er første gang Bitcoin har blitt handlet i terminmarkedet,

[08:01 - 08:19] at det ville da kunne oppstå muligheter for arbitrage. Og med arbitrage mener jeg hvor du kan risikofritt hente ut gevinst. Og til de grader gjorde det. Altså på det hviste var det 2000... Altså for en Bitcoin, for en Bitcoin future,

[08:19 - 08:36] som forfaller den 17. januar, så var det 2000... Den handledt 2000 dollar høyere enn Bitcoin som du kunne kjøpe. Og det som er, er at denne børsen i Chicago,

[08:36 - 08:52] som heter Chicago Board of Options Exchange, som vi fra nå skal kalle CBOE, bare for det går raskere å si det på den måten, den baserer prisen sin på Bitcoin fra en børs alene som heter Gemini.

[08:52 - 09:14] Kun den. Mens den andre børsen som kommer nå i denne uken, som heter Chicago Mercantile Exchange, som kommer i slutten av denne eller i begynnelsen av neste, husker jeg ikke hvorfor det er i begynnelsen av neste, den tar prisen fra fire forskjellige børser. Slik at når Bitcoin futuren forfaller den 17. januar til neste år,

[09:14 - 09:32] så tar de prisen på Gemini børsen, altså hvor Bitcoin, selve Bitcoin, handles, på et tidspunkt, og det er grunnlaget for hva futuren skal avregnes mot. Hvis du er shorten, så er det et cash oppgjør, og det samme er det, du får ikke fysiske Bitcoin,

[09:32 - 09:48] du gjør opp mot en kurs. Sånn har vi mange finansielle produkter, du gjør opp mot en settlementkurs, en avregningskurs. Så det betyr at du er sikret at den kursen som futurekontrakten har,

[09:48 - 10:04] og den kursen som, hvis du har gått og kjøpt Bitcoin, har, vil være den samme på dette tidspunktet. I mellomtiden kan det være alt mulig rart, men innenfor visse rammer. Men jeg så på dette på mandag, og det var da 1500 dollar,

[10:04 - 10:24] det hadde vært 2000, men akkurat i det jeg tok en snapshot av bildet, så var det 1500 dollar, som da tilsvarte 9,2% rente. Hvis du kjøpte Bitcoin din og samtidig solgte futuren, så fikk du 9,2% rente for 37 dager risikofrit.

[10:24 - 10:45] Så lenge du fikk Bitcoin din og solgte futuren, så var det 9,2%, og det annualisert blir 133. Nå har den krympet siden. I går var den på 5-6%, og i dag åpnet den på litt over 3%, men det blir fortsatt mellom 45 og 50% rente i året,

[10:45 - 11:03] hvis du gjør den på dette nivået. Men det var det som var det interessante, og så skrev jeg denne her, og resultatet er at jeg har satt meg i de neste to dagene og besvart spørsmål på dette her, og alt fra privatpersoner til institusjoner til meglerhus har ringt om hvordan man gjør dette.

[11:03 - 11:23] Det har vært en fantastisk mulighet for et fremobilent meglerhus. Ta for eksempel Goldman Sachs, som ga en visk av sine kunder, og det var de kategorisere kundene, alt etter hvor oppegående de er på forskjellige områder.

[11:23 - 11:40] De fikk adgang til FutureMarket og kunne gjøre dette her. Så det var fullt mulig. Hvis du kjøpte bitcoin, så solgte du denne her. Men hadde jeg vært et meglerhus, så hadde jeg uansett FutureMarket, hvis du hadde tilgang til FutureMarket USA,

[11:40 - 11:56] så hadde du sannsynligvis tilgang til CBOE. Jeg vet at vi hadde det, for vi handlet viksen, og viksen handlet på samme børs som dette. Så der hadde du tilgangen, du måtte bare skaffe deg, og at gamen i børsen skulle brukes, det visste man på forhånd, så du måtte da skaffe deg tilgang til den,

[11:56 - 12:13] og da hadde du det du trengte. Så hvis du var et fremovulent og innovativt meglerhus, så satte du bare og gjorde i denne her arbitrasjen så mye du kunne. Det ble jo tross alt handlet for, hva ble det, cirka en halv milliard kroner den dagen,

[12:13 - 12:29] tilsvarende en halv milliard kroner, i volym, og alt var med en fundamental rentespread. Du kunne bare sitte og holde på med dette her. Den dagen kunne du lage et sertifikat og solge til kunden dine. Du trengte ikke å si at den er basert på bitcoin,

[12:29 - 12:46] men her er det et sertifikat, du kan få, la oss si 7% rente, ta Meglerhuset 2, du kan få 7% rente, eller noe sånt, folk hadde antallis hoppet på 5%, for det er det du får på high yield på ett år. Du kan få det på litt over en måned i bitcoin risikofritt,

[12:46 - 13:02] så det bør være interessant. Dette blir vel arbet bort ganske fort. Du sier jo at halveringstiden er omtrent en dag på rentetiden. Ja, du kan si at etter hvert som flere og flere profesjonelle aktører kommer på, så blir det det, men du får en ny mulighet nå,

[13:02 - 13:18] når Chicago Mercantile kommer. Jeg kan love deg, det er så mange tradinghus nå, som driver og skriver algoritmer for å plukke opp dette her. Man har gjort dette her med veldig små rentemarginer, og fortsatt gjør man det til en viss grad i aksjemarkedet.

[13:18 - 13:36] Kjøper en kurv aksjer, selger futures, det gjøres jo fortsatt, det kalles programhandel, og dette ble veldig stort på andre halvdelen av 80-tallet, så begynte dette for halvår, og det var da Kiddy Peabody i USA, Meglerhuset, som var en av de største i dette, for da var det muligheten til å handle aksjene

[13:36 - 13:56] på et elektronisk handelssystem på New York Stock Exchange, for første gang som et superdot, og så solgte man da futuresen i Chicago, samtidig, men du måtte ha to telefoner for å gjøre dette. Vi gjorde cash futures arbitrage selv av og til, men det blir nok fortsatt det være bra marginer

[13:56 - 14:15] å hente på dette her, hvis man er innått til. Mitt inntrykk er at det er veldig sjeldent at du ser norske hus, for å være helt ærlig, jeg er på en måte aggressiv på den der måten, og sier, wow, dette er en mulighet. Det blir når Goldman og Morgan og alle de andre

[14:15 - 14:34] har utnyttet dette herfra til månen, så er det en eller annen som kommer på at vi skal se på det. Er det ikke ofte sånn at kommersbanker produktifiserer dette her, og selger det videre til norske banker? Jo, og da kan jeg love deg at vi snakker om et høymarginprodukt

[14:34 - 14:51] for bankene. Hvis for eksempel kommersbanker har stemplet dette som greit, men da blir det et vanvittig høymarginprodukt, og der er nordmenn interessert. Da er de på banen, da kommer det masse meglerhus som synes at dette er fantastisk å selge, for det er høymargin på det.

[14:51 - 15:09] Så vi kan regne med å se finansavisen for siden om kanskje en og en halv måned om dette produktet. Det ville vært tydelig, men det kan gå til ennå. Det er mye å si om bitcoin. En ting som vi har diskutert i dag var litt spredd.

[15:09 - 15:26] Det er mye vranginformasjon. Jeg så, jeg så at jeg leste på en eller annen Twitterkonto, så var det en som refererte til et Financial Times-artikkel som mente at en megler hadde 500% margin-krav

[15:26 - 15:43] på shorting av bitcoin. Jeg så det der, men hvis du, jeg har også lest den artikkeln, hvis du leser lenger ned i artikkeln, så sier de at krav på den samme megleren er 50%, så et eller annet sted, så jeg tror 50% harmonerer mye mer med det som foregår nå.

[15:43 - 16:02] Ja, for det er jo 35 til 50. Ja, de satte den opp, Chicago Boller var CBO i. På søndag startet de med et margin-krav på 35%, men det ble på, i går mener jeg, det ble økt til 43%, så 43% av hva en bitcoin har vært,

[16:02 - 16:19] må du stille som sikkerhet. Så det harmonerer mye mer med, altså når noen har 50 og så videre, det harmonerer mye mer med det. Jeg vet at Tom Peddefi, som er den hovedeir og sjef

[16:19 - 16:37] i det meglerhuset som du snakker om, han har sagt at ingen sikkerhetsmargin er stor nok med et produkt som oppfører seg sånn som det, og ingen, altså det kan være verdt 6.000 en måned og 10.000 måneden etter og 19.000 dager etter der igjen.

[16:37 - 16:55] Han har jo forslått rett i det at dette er jo et høy volatilt produkt, forhåpentligvis nå, så blir det mindre volatilt, fordi veldig mange av de store er nå på vei inn der for å, håpens jeg, utnytte arbitrasjer som vi snakket om, og du har jo også arbitrasjer

[16:55 - 17:14] mellom markedsplasser, for den torsdagen, det var jo faktisk forrige torsdag, da handlet bitcoin på 19.000 dollar, 19.080 dollar på, hva er den heter, Coinbase, er det ikke den heter, den versjonen, samtidig som kraken, du kan kjøpe den på kraken

[17:14 - 17:30] på 17.000 dollar, så du kunne ha tjent over 2.000 dollar på å kjøpe den et sted og selge den et annet sted, men du må jo eie bitcoin på det tidspunktet, du må tro å eie bitcoin, for du kunne ikke gå sjort bitcoin. Det er jo også spørsmål knyttet til selve trading-tida, det tar lang tid å anskaffe seg en,

[17:30 - 17:47] det tar lang tid å selge en. Ja, altså du må jo ha wallet, og her er problemet, du må ha det de kaller wallet, altså lommebok, på de forskjellige børsene for å kunne gjøre dette over hodet, og i den walleten må det finnes bitcoin, før du foretar handelen.

[17:47 - 18:05] Det som har vært den store utfordringen, og som jeg sa til denne avisen som ringte, de sa hvor stor risiko er, snakket om kursutvikling på bitcoin, jeg sa risikoen din er større for at du blir fra Stiolten enn kursutviklingen, slik at, for bitcoin selv er kryptert godt nok,

[18:05 - 18:23] i hvert fall etter dagens standarder, men det er ikke alle av disse lommebøkene, i antreførselstegn kaller de det, som er like godt kryptert, og vi ser jo hackerangrep skjer, og det var et DDoS-angrep i går på en av børsene. Bitfinex, tror jeg det var.

[18:23 - 18:39] Det var det, korrekt. Det var to store angreper, og det her koker ned til at det er ganske sketchy. Ja, poenget er at du må vite hva du driver med, og det er jo hele argumentet for, blant annet for future market,

[18:39 - 18:56] fordi future market har en klæringssentral bak, en sentral oppgjørsfunksjon, og så er den regulert, og det gjør at flere kan bruke en sånn børs, enn på uregulerte markedsplasser. Og her kommer jo CFD inn veldig positivt.

[18:57 - 19:17] IG Markets har jo hatt trading av både bitcoin og andre liknende kryptovaluta. Men de har marginkrav på 20% i stedet for 43%, og siden det er et derivat,

[19:17 - 19:34] så trenger du ikke en wallet, du kan ikke bli hacket, alt det her. Du har jo en viss annen type risiko som du har med alle når du handler med en motpart, men likevel, jeg synes det produktet står ut som, selv om det her er på markedsplass, så står det ut som spesielt for privatveståret.

[19:34 - 19:51] Bare for å ta det om CFD-kontrakter, og den er uavhengig av, du blir ikke frastjålet CFD-kontrakten din, samtidig som du kan bli frastjålet bitcoin. Så du eliminerer den risikoen. Men som du sier, du har motpartsrisikoen,

[19:51 - 20:07] derfor er en CFD-kontrakt ikke en CFD-kontrakt. Du må vite at den du handler med er solid. Du må vite at de som har vært der i mange år, det er en stor butikk, en stor megahus. Det er derfor jeg føler det er komfortabelt å si ikke, for det har man vært her for 40 år.

[20:07 - 20:23] Ja, men det kan gå tenner for alt. Jeg vet at det finnes andre der ute som tilbyr enda lavere marginer og den type ting, men det er ikke der risikoen din er. Risikoen din er på motparten, så sørg for at den motparten din er solid når du skal gjøre dette.

[20:23 - 20:39] Ikke godta en motpart, en lavt kapitalisert megleforretning som har kommet seg opp i dette markedet de siste årene. Jeg ville unngått den, for å si det på den måten, uten å plukke ut noen spesiell.

[20:39 - 20:55] Ja, og spesielt bitcoin, så er det et innlegg fra en kar som hadde sagt, å vi lanserte i august, det føres om 10 000 år siden. Nei, det har man holdt på siden august i år. Det er veldig mange som tilbyr diverse bitcoin produkter,

[20:55 - 21:11] som er så unge, du aner ikke hvem som har gjort det. Du må da vite at de har en solid kapitalbase bak seg, for at de skal kunne drive med dette her, for etter en av de tingene, hvis du ikke får oppgjør, så hjelper det ikke hvor smart du var, og det hjelper ikke om du kjøpte bitcoin din på 400 dollar,

[21:11 - 21:27] og du til synligheten sålt den på 20 000, hvis vedkommende ikke kan gjøre opp for seg. Så enkelt er det. Har du noen gang sett noen lignende hysteria som vi ser nå? Nei, ikke prosentvis så mye, ikke som jeg kan komme på,

[21:27 - 21:44] men jeg har sett sånn hysterie, eller hysteri, jeg har sett det i råvarer enkele ganger, jeg synes jo det som var i sølv, som ikke kan sammenlignes, men var det 2011 da sølvkursen gikk til 50 dollar, og da skrev jeg for øvrig en blogg om det også,

[21:44 - 22:04] og jeg fikk så mye hate mail for å påpeke at nå, at her var det risiko, at her burde folk tenke seg om, og bare mengden av det fikk meg til å tenke at her har jeg rett, her er jeg inne på noe, for folk er fullstendig ukritiske til hva som skjer her.

[22:04 - 22:22] Men du kan si at selv med sølv, så kan du på en måte regne hjemme i forhold til forekomster og eventuelt industriellt forbruk osv. Det som er problemet, det er jo å regne hjem bitcoin, men på samme måte som det er vanskelig å regne hjem valuta,

[22:22 - 22:40] hvor man stadig trykker mer valuta, men det er vanskelig å regne dette hjem, og det gjør jo at vi alle er søkende, og alle forsøker å finne et rasjonale, men det morsomme med dette her er, at folk som er fullstendig negative til bitcoin,

[22:40 - 22:59] at det handler om brøkdel av hva det var, og ga alle mulige grunner for hvorfor ingen burde være borte i dette, og dette var bare tull, og det var svindel det var måte på, i dag ser vi disse komme med rasjonale for hvorfor det faktisk er smart, og det er jo også et tegn i tiden.

[22:59 - 23:15] Men forløpig er det 19.005 måter i hvert toppkursen, kommer det til å være endelig toppkursen i bitcoin? Sikkert ikke, jeg aner ikke, men det er ikke ment som en prognose fra meg, men det er nok volatilitet her til at det kan gå begge veier i stor hastighet og lenge,

[23:15 - 23:31] og så har du alle de andre kryptoene som dunder opp i mellomtiden. Og en av de måtene du kan se at dette er volatilt er jo marginkravene. Bare for folk som ikke handler futures, og ikke handler CFD, og ikke handler på gull,

[23:31 - 23:47] futures for eksempel er vel en par prosent margin, tror jeg. Jeg husker ikke hva den er nå, men du kan si at det man må huske på her, er at en måte å regulere volatiliteten på, det er for børsene å plutselig sette opp marginkravene, og det har vi sett tidligere vært gjort.

[23:47 - 24:06] Og da plutselig ser du at dette rakner, fordi da sitter du, selv om du sitter langt dette her, og er på en måte riktig vei i det, så blir du skviset, og hjelp meg de som sitter feil, og plutselig får du en gravitasjonseffekt av dette her.

[24:06 - 24:23] Så hvis du sitter langt, får du en marginkrav da også? Ja, du får en marginkrav da, fordi de setter opp grunnmålet. Margin består av to ting. Den består av initial margin, og det er den de setter opp, også er det variation margin, den som betyr om du må betale noe på slutten av dagen,

[24:23 - 24:39] altså fordi det har gått imot deg, eller om du får inn penger på konto fordi det har gått med deg. Men initial margin er det de setter opp, og vi har sett børset doble og tredoble den, når det har blitt veldig spekulative bølger, så sier børset at dette er ikke heldig.

[24:39 - 24:56] Kleringhuset sier at dette er for mye risk, vi føler ikke oss komfortable med oppgjørsrisken, for det er de som sitter med risken for at alle får oppgjør. Her må vi gjøre noe, fordi markedet er ikke likvid nok til å håndtere den størrelsen det har blitt nå. Det eneste måten vi kan dempe dette på,

[24:56 - 25:14] er å øke den initial margin, minimumsmarginen som ligger i bånd, og så plutselig dobler de den. Da forsvinner ofte veldig mange av aktørene, og bare, ok, her er det bare å komme seg ut. Det var jo sånt som skjedde under finanskrisen, synes jeg jeg husker. Ja, ja, absolutt. Marginkravene var enorme.

[25:14 - 25:32] Marginkravene trekker jo likviditet ut av markedet. Det er jo klart at det er uheldig i en tid hvor markedet trenger likviditet, men samtidig sier motpartene at vi er ikke villige, vi tør ikke å ta risken, dette svinger så mye, at du kan miste hele marginen din på noen minutter,

[25:32 - 25:48] og da er det vi som, altså marginklæringhuset, som er ansvarlig, og det er en business, de er ikke villige til å påta seg den risikoen lenger, på samme måte som et forsikringsselskap hvis vi setter opp premien på produkter her.

[25:49 - 26:08] Siste episode, så gjorde vi noe litt morsomt. Vet ikke om du har fått noen fæle respons på det. Jeg har ikke sett så mye i gruppa, egentlig, men da la vi opp hvordan du kunne trede en hypotese basert på en opsjonstrategi som kanskje for mange

[26:08 - 26:27] vil oppleves som komplisert, men som for deg oppleves som, det er daglig. Ja, for meg ja. Men det var basert på en hypotese, altså du begynte med en hypotese hvor du mente at Tesla skulle ned i 50, og jeg sa at 50 blir sånn obskurt,

[26:27 - 26:45] langt fra hvor vi er nå, tall, men la oss si at, jeg føler at jeg er trygg på at den går til 150, og du svarte ja, og da laget jeg en opsjonstrategi på den, som ikke betalte noe. Altså, til å begynne med så kunne vi kjøpe,

[26:45 - 27:01] dette var en kombinasjon av to salgsopsjoner, du kjøpte retten til å selge Tesla på 200 dollar, Tesla var da 317 dollar, retten til å kjøpe den på 200 dollar, men du solgte samtidig noen andre retten

[27:01 - 27:19] til å selge den på 150, så du kunne bare tjent på de 50 dollarene mellom 200 og 150. For det så mener jeg, hvis noen har resteret meg på dette her, så er det høykommelsen min som svikter, jeg mener at den kombinasjonen koster 7,3,

[27:19 - 27:39] og hvis det der da gikk inn, altså 7,3 dollar, så vil du da få 50, du vil investere 7,3 og få 50, altså få 50 dollar hvis den falt til 150 eller lenger. Du har ikke noe glede om den faller lenger enn 150, men hvis den da innen januar 2019 var under 150,

[27:39 - 27:55] så vil du få da syv ganger pengene dine. Og det er en bra avkastning for all del, det var hele risikoen din. Så spurte jeg deg, er det slik at du ville selge Tesla hvis kursen skvatt opp til 350? Og du sa at du ville selge på en hvilket som helst aptek i Tesla,

[27:55 - 28:12] så sa jeg ok greit. Så det vi gjorde da, da tok vi å utstette, så nå utstetter vi en naken kjøpsoppsjon, så nå har vi en forplikkelse hvis dette går over 350, da må vi selge den på 350 uansett, men den får falt i januar neste år.

[28:12 - 28:28] Hvor mye er det? Det er 18, tror jeg. For dette var månedsoppsjonen, ikke ukesoppsjonen. Og for den så fikk vi vel litt over 6 dollar, men hvis vi solgte, eller det jeg husker, for jeg husker ratioen,

[28:28 - 28:46] hvis vi solgte 1,2 ganger så mange som vi gjorde i den puttspreaden, den 200-150 puttspreaden, så fikk vi den gratis. Da var hele greia gratis. Og etter januar, altså etter den 18. januar, 17. januar i neste år,

[28:46 - 29:05] så forfaller kålen, så da er den risikoen borte. Da sitter du egentlig med den andre biten gratis, forutsatt at ikke markedet har gått kraftig opp i mellomtiden. Så falt først Tesla i en periode, slik at null ble til 5-6 dollar eller noe sånt nå.

[29:06 - 29:27] Så der hadde vi på en måte 10% av mulig gevinsten. Og så i går, så skvettet Tesla opp ganske kraftig, litt 3,5% eller noe sånt, og det er fordi Pepsi har bestilt 100 elektriske lastebiler fra Tesla,

[29:27 - 29:43] slik at du har en kurs opp i 340, og da har denne gått mot, ikke sant? Da ligger man, jeg har regnet vel på et eller annet sted, hvor man lå 6 dollar eller noe sånt nå i minus på den. 6 dollar per aksje i minus.

[29:43 - 30:00] Så det er ikke sånn at når den går fra 317, altså den var nede i 306, eller 304 på det meste, 300 ble den. Var den det? Ok, men la oss si at vi gjorde den på 317 da, og den gikk vel i går til 341 eller noe sånt nå.

[30:00 - 30:17] Mener jeg? Så har jeg tapt på 6 dollar, og ikke forskjell mellom 341 og 317, altså den er ikke 3,20. Nei. Ikke sant for å si det på den måten. Og så vil jo spørsmålet være, hvis du nå sitter med den posisjonen,

[30:17 - 30:35] hva gjør du da? Og det vil igjen være avhengig av hvor komfortabel er du, at du vil shorte Tesla hvis du får 3,50, hvis du er komfortabel på det, da sitter du bare i ro. Hvis det der gir deg fullstendig panikk, da kan du enten kjøpe den der Call-Option tilbake,

[30:35 - 30:52] eller du kan kjøpe den og utstede en lenger opp. Jeg husker ikke hvor høyt Tesla har vært, men den har vel vært under 400 eller noe sånt, nå har den ikke det på det høyeste, jeg husker ikke i farten, men det er mange ting du kan gjøre. Og så er det også interessant å se at du kan gjøre andre ting her,

[30:52 - 31:08] fordi du kunne for eksempel, hvis du ikke hadde gjort noe, så kunne du nå selge den, nå kunne du gjøre 250-200 spreden, altså den vi gjorde første gangen, det var en sales-oppsjon på 200 som vi kjøpte,

[31:08 - 31:27] og så utsette vi en på 150. I stedet så kunne du nå kjøpe den som er på 250, og selge den som er på 200, altså du har rullet hele greia opp 50 dollar, og den vil du da motta,

[31:27 - 31:43] hvis du da solgte den 350-kålen, så vil du motta 1 dollar og 20 per aksje for å gjøre det, så da vil du bli betalt for å gjøre det, og har du igjen, har du rett til at dette skal ned, men nå trenger du ikke at det skal gå ned til 150 for at du skal tjene penger,

[31:43 - 32:03] nå vil du tjene full gevinst hvis den faller under 200, så det er litt grann hvordan man håndterer tredjen. Men tredjen var jo såpass attraktiv at du vurderte å sette den på. Ja, hvis du ser på Tesla som taper 480 000 dollar i timen,

[32:03 - 32:20] det er bundlinjen til Tesla for tiden, 480 000 dollar tapes i timen, men det holder seg oppe ved at Musk er innovativ, han batteriparker i Australia og alle mulige sånne ting, men det hjelper på en måte ikke, har du lånt Tesla penger?

[32:20 - 32:36] Så det hjelper ikke det, for det kommer ikke noe penger inn. Det er helt fantastisk at de klarer å låne penger så billig som de gjør, men det tror jeg ikke de gjør en gang til. Så det er jo litt grann, altså jeg må jo si at jeg er bearish på Tesla utifra, altså nå er ikke jeg, det sier seg,

[32:36 - 32:54] jeg er ikke en aksjeanalytiker, jeg går vanligvis ikke på mikronivå, men akkurat Tesla er en makrokløy på grunn av at det er elektrisk, men samtidig fordi det nå kommer inn, altså hele verden går elektrisk, så du har Tesla som i øyeblikket taper 480 000 dollar per time,

[32:54 - 33:11] hver time 24, 7, 3, 6, 5, så har du da Jaguar, BMW, Mercedes og alle de andre som stuper inn med elbiler og vil konkurrere kraftig til neste år, så jeg må innrømme at jeg er makrobearish på et mikroprodukt,

[33:11 - 33:28] altså det er bare måten man uttrykker dette på. Men det er jo også på trading, altså det er delvis på grunn av tradinga at du har det, jeg tror at det er faktisk mulig å uttrykke det på en attraktiv måte. Ja, altså her kommer det,

[33:28 - 33:46] hva er forskjellen mellom en analytiker og en forvalter slash trader, ikke sant, og analytikeren han er den beste til å for eksempel se på Tesla og se på fremtidsutsiktene på Tesla og se på industrien og alt mulig sånt og komme til en eller annen konklusjon på det.

[33:46 - 34:04] Men det er veldig sjelden at analytikeren er den beste til å uttrykke det i noe som er praktisk i markedet. Altså jeg kjenner analytikere som er ekstremt gode på det de gjør, Torbjørn Hus i DNB når det gjelder olje,

[34:04 - 34:22] og jeg har, altså på basis av samtalen med han, så har jeg mange ganger laget egne, altså tradingstrategier, hvor hvordan utnytter jeg dette. Slik at det er en stor forskjell der, altså traderen, forvalteren er den som skal være ekspert på det. Altså hvis du er ren aksjeforvalter så har du ikke så fryktelig mye å gjøre,

[34:22 - 34:40] du enten så kjøper den, ligger unna eller går short, men det krever på en måte, skal du gå short så må du ha litt mer fri mandat, men vanlig aksjefond for eksempel, de kan enten kjøpe den eller la være. Mens du er hedgefondforvalter så trenger du mye bredere enn det,

[34:40 - 34:58] du tenker hvordan skal jeg utnytte dette på best mulig måte, og det kan hende at aksjemarkedet er helt feil sted, opsjonsmarkedet kan være mye mer attraktivt, eller et eller annet annet, du kan, altså se på det press som kommer, kanskje jeg skulle kjøpe litium i stedet, litium futures, kanskje jeg burde kjøpe en del av metallene

[34:58 - 35:16] som går med i batteriproduksjon, for eksempel kobolt, du tenker på en annen måte, og det er forvalterens og tredjerns jobb, det er å ha kunnskapen til å omsette analyser i det som gir best mulig

[35:16 - 35:33] fortjeneste i forhold til risk. Har du funnet med deg hvordan det har gått med litium, siden vi snakket om det sist? Litium har gått kraftig, og i øyeblikket så har det konsolidert i nukleetoren og sånt, men det har gått ganske kraftig,

[35:33 - 35:49] siden vi begynte å snakke om det. Så litium er faktisk noe man burde følge med i, hvertfall hvis man har det som et tema, men det finnes jo, det morsomme er, at alle disse nye ideene, bitcoin, fang, aksjer, det finnes jo til og med en ETF,

[35:49 - 36:06] det finnes jo et fond som gjør dette her, de har opp 85 prosent i år, de. Ja, en ETF, jeg har sjekket den nå, den som heter LIT. Ja, jeg tenker på ARK. Ja, det er mange. LIT, det er litium, det er kun litium.

[36:06 - 36:24] Mens ARK har masse av disse, der sitter de faktisk og på en måte analyserer seg frem til disse loddene. Det er interessant, det kjenner jeg ikke til. Du sa ARK, jeg tror du mener ARK. ARK, ja, ARK heter den, ARK International heter den ETF-en.

[36:25 - 36:41] Det som er med denne er jo at de kjøper jo bare denne type selskaper, det er jo et fond, børsnoter fond, som inneholder type, for eksempel Twitter og Facebook og bitcoin, altså bitcoin gjennom bitcoin-internet.

[36:41 - 37:00] Det er morsomt, for de har jo kjøpt en annen ETF, og den bitcoin-ETF-en som de har investert i, den steg, kursen var så hysteri etter å investere i bitcoin

[37:00 - 37:17] i forrige uke at den handlet til 77% overkurs i forhold til hva bitcoinene var verdt. Det er et tegn på galskap. Den var nede deretter i 13% den overkursen, og i går kveld tror jeg den endte på 23%,

[37:17 - 37:36] altså folk er bevisstløse når det gjelder dette. Vi må være litt forsiktige med hva vi sier om dette, for jeg sitter og ser på den nå. Vil du si at dette er et bullmarked, å gå inn i en sånn ETF? Hvis du i dag sitter og lurer på om du skal kjøpe bitcoin,

[37:36 - 37:52] så kan du enten kjøpe bitcoinene dine med kontanter, på en bitcoin-børs, sånn som Gemini, Kraken, Coinbase, det er en måte å gjøre det på. En annen måte å gjøre det på er som du nevnte gjennom CFD.

[37:52 - 38:11] Tredje måte er å kjøpe det gjennom future-kontrakter, terminkontrakter, men også de har vært dyre, men de begynner å bli billigere. Eller du kan kjøpe det gjennom en ETF, et børsnotert fond som kun har bitcoin, det finnes da et som gjør det, men hvorfor du skulle gjøre det til en 77% overkurs,

[38:11 - 38:28] eller 23% eller whatever det er, der har jeg et lite problem. Hvorfor skulle du gjøre det? Det vil jeg galskape å gjøre det. Det er mye bedre, i tilfelle her, det er jo enda bedre enn future-kontrakter, du shorter den bitcoin-ETF-en,

[38:28 - 38:45] og så kjøper du deg bitcoin for sammenløp. Der har du flott arbitrasje. Det er en god ide. Begynn å regne på den. Det er mye bedre enn den jeg skrev om i bloggen med 9,2%. Greiene er at du vet ikke når den kommer sammen,

[38:45 - 39:03] den future-kontrakten og cashen kommer sammen hver måned. Dette kan jo være, men at du klarer å selge 77% og kjøpe den tilbake til en overkurs på 20%, det er ikke det som er gærnt heldig på noen dager. Det er faktisk enda bedre avkastning. Bruker du å legge deg selv ut til meg eller høres en konsulent?

[39:03 - 39:22] Det hender at de kommer og spørre om ting, akkurat det samme som under finanskrisen, at man skal bli forklart CD-ord og CDS-er og disse tingene. Da enten holder en presentasjon for meglerne deres,

[39:22 - 39:42] analytikerne deres, og noen ganger for grunn av deres, det hender det også. Hver episode snakker vi om viksen. Jeg bruker av og til å gi folk et hint om at viksen er tilbake under tid. Det bruker ofte å være muligheter når viksen treier ned mot historisk låg.

[39:42 - 39:58] Under nion-halv har det vist seg å være veldig bra. Det man må huske på akkurat i øyeblikket, det er at vi går inn i jula, hvis man ikke har fått med seg det. I den perioden er det flere fridager enn ellers,

[39:58 - 40:14] og det betyr at det er færre dager for børsen å bevege seg på, og derfor vil voldtet komme ned som følge av det. Det er ikke unormalt at voldtet vil være noe lavere, men det behøver ikke være sånn,

[40:14 - 40:30] fordi vi har hatt tilfelle hvor overraskende nyheter har kommet i denne perioden, og det slår enda mer ut, fordi mange har lukket bøkene sine, og mange er ikke på jobb. Forvaltere har tatt juleferie og den biten der, slik at det kan bevege seg.

[40:30 - 40:46] Men ofte når vi priste opp oppsjoner over denne perioden, så hensyn tok vi at det var mange fridager, og det ville gjøre at vår fair value, altså den prisen vi mente opppsjonene skulle være verdt,

[40:46 - 41:04] var lavere enn for andre tilsvarende perioder. Så man skal være litt opps på det, men du kan si at forrige gang vi var bullish på viksen, var vi under 9,5,

[41:04 - 41:21] og jeg husker ikke hvor høyt den gikk, den gikk i hvert fall til 14. 13 et eller annet. Jeg mener at intra-dag gikk den i hvert fall over 14. Så du kan si at du hadde jo... 13,82 for å opp her. Ja, men det tror jeg var close-en. Ja. Jeg tror den var vesentlig høyere,

[41:21 - 41:37] men det var 40-50% stigning på selve viksen. Så selv om du har et dårlig viksprodukt, så har du fortsatt en 10% dag? Ja, altså du kan si at du hadde på, hvis du tar den som er motsatt vei, altså XIV, som er egentlig,

[41:37 - 41:54] som er en ETF, på å være short viksen. Hvis du shortet den, så var vel den ned 7% den ene dagen. På det meste. Så, men det vi må forstå med viksen,

[41:55 - 42:11] og for de terminkursene, altså man aner at vikseavreiningen for januar, februar, mars og så videre, er sukzessivt høyere, altså man skal ha mer og mer for terminene, det lengre ut man går i tid,

[42:11 - 42:28] så er timing fryktelig viktig. Når den kurven er i det vi kaller contango, slik den er nå, altså man tror at viksen er dyrere jo lengre ut du går i tid. Så det må man være oppmerksom på,

[42:28 - 42:44] og ta med i tenkingen når man skal gjøre noe. Og så er det de der som gjerne vil shorte, for eksempel viks fordi nå kommer jula, og med masse heldigdager, og de tenker da ikke på at viksen allerede har hensyntatt det,

[42:44 - 43:01] fordi de smarte pengene har jo regnet ut dette her, og stilt viksen lavere som følge av det. Så det er ikke en frilansj for dem heller, det er det jeg har sagt. Det kommer til tredjere som er, de fleste lytter av våre, enten er aktiv tredjer,

[43:01 - 43:19] har lyst til å bli aktiv tredjer, eller i hvert fall liker det tema, kortsiktige bevegelser, potensielt store gevinster. Vi har fått litt mulighet til å innsyne i hvor mange tredjere det finnes i Norge. Det er noe jeg kan nevne.

[43:19 - 43:36] Ja, men vi kan ikke nevne kilden på det, men ... Vi kan ta utgangspunkt i hvor mange det var. I 1999 var det anslått at det var 100 000 day-tredjere i Norge som satt med tekst-tv. 100 000? Det er et tall som er omdiskutert da,

[43:36 - 43:54] men basert på det tallet vi har fått, er at det er i hvert fall i per-dags-dato 1000 day-tredjere i Norge. Ja, vi vet at et meglerhus har 1000 day-tredjere.

[43:54 - 44:11] Så man kan ekstrapolere det og si at det er synligvis 2,5-3 000 day-tredjere i Norge. Ja, de omfatter sikkert ikke hele markedet, dette huset, men ... Og dette er i aksjer. I tillegg har du de som tredjer valuta, og der er det faktisk en god del som holder på med det, og så har du folk som tredjer råvarer,

[44:11 - 44:28] gulv og den type ting. Så det er noen flere, men i hvert fall det ene meglerhuset som er villig til å oppgi tall, der hadde man 1000, og der har man klart sett en økning i løpet av de siste 6-12 månedene. Herregud, bitcoin må brinne inn mye tredjere, altså.

[44:28 - 44:45] Jeg tror ikke de tilbyr det, så jeg tror ikke den gruppen der gjør det, så vidt jeg vet. Så det bringer sikkert inn en del, men ... Jo, det bringer inn den der kortsiktige mentaliteten. Ja, men det bringer inn også folk som da, igjen, som kjøper noe til 77% overkurs, ikke sant?

[44:45 - 45:02] Fått avpart. Ja, eller i hvert fall står i farge, ikke sant? Altså, du tapper i hvert fall veldig mye hvis du bare vender tilbake til jorden, på den siden, på den måten. Men det er jo kult at endelig kommer på en måte trading tilbake til Norge. Det er jo, i 4-5 år siden så ville jeg si at

[45:02 - 45:19] det var så lite som 500 tredjere i Norge. Altså, etter finanskrisen, men du har alle disse nedgangene, du har hatt dot.com og finanskrisen og den type ting vasker ut veldig mange av de som bare har blitt løftet av tidevannet. Ikke sant? Man blir kjeni i eget hodet,

[45:19 - 45:37] fordi det er tidevannet som løfter deg. Altså, du tenker ikke på at det er trenden faktisk som gjør alt for deg. Så har du kanskje bare tatt risiko på toppen av det. Altså, man tror du har giret, og så lenge det går oppover, og tenk deg nå, i den der fasen vi har hatt, altså, med lav volatilitet og et marked som går oppover,

[45:37 - 45:55] så blir man fortsatt kjeni hvis man har, eller får den følelsen hvis man har belånt, og så sier man ja, jeg hadde mye bedre utvikling enn børsen. Men man har kanskje ikke sett på at man har hatt risiko som er enda høyere enn det du har fått ut av det. Og så når det da skjer korreksjoner,

[45:55 - 46:11] så blir de vasket ut, fordi de har jo først blitt, altså, dette er jo noe som alle sliter med, ikke sant? Altså, hvis du har blitt god, så er det de færreste som gjør en sånn forensic analyse av det, og ser hva er det jeg faktisk tjener penger på?

[46:11 - 46:27] Hvordan har dette her skapt? Og hvis svaret på det er at jeg egentlig bare har vært gæren, så skriver man om det, ikke sant? Det er jo ikke noe som er flaterende, så man velger å uttrykke det som dyktighet. Når det er hatt flaks, det er jo aldri noen som,

[46:27 - 46:43] altså, det er de færreste som sier, jeg hadde bare kjempeflaks, det gikk ikke min vei. Når det kommer til ting som å sidetredere, og også ha sånn mentorløsninger, noe som er vanlig, i hvert fall i New York, og kanskje London, jeg vet ikke om selv om det er vanlig i London,

[46:43 - 47:00] men er det noe sånt i Norge? Det er helt annet folk som har lyst til å trede, som har skilsen, men som ikke har penger? Ja, ja, ja, det er det, altså, ja, ja, det er mange. Du har de som har en idé, og så har du de som er genuint.

[47:00 - 47:17] Du kan si at hvis du på en måte, du skal ikke elske trading, for det er det samme som litt å elske gambling. Hvis du elsker markedene, du er lidenskapelig opptatt av markedene, hvordan du kan på en måte finne muligheter, det vil jeg si er et mye bedre utgangspunkt

[47:17 - 47:34] enn en annen som høyadrenalinperson, sensation-seeking-person, som jeg selv er og må på en måte legge bond på, som utgangspunkt, for du må vite hva det er som driver deg, og det er jo en av de tingene jeg forsøker å finne ut når noen,

[47:34 - 47:50] og det er jo ikke sjelden, det er jo flere uker for å si det på den måten, henvender seg og ønsker på noen, altså noen henvender seg fordi det er noe de ikke forstår, noe de lurer på med markedene, andre henvender seg hvor kan man få kapital,

[47:50 - 48:06] og så har du de der, du, hvis du gir meg 10 millioner kroner, så dobler jeg det på en uke. Ikke sant? Typerne? Eller på 37 dager med cashfuge huset. Et eller annet sånt, ja. Men hadde de kommet med en cashfuge arbitrarsitet med eget hus,

[48:06 - 48:25] tror du de hadde bytt på? Hvis du hadde vært novice trader, en de allerede hadde hørt om, det tror jeg ikke, men hvis du hadde kommet der, nå skal jeg forklare deg akkurat hvordan du kan gjøre dette her, og du legger det opp for dem, så tror jeg at mange ville ha gjort dette her,

[48:25 - 48:41] jeg tror det. For meglerhusets egen venge? Enten for meglerhuset, eller sett muligheter, ikke sant? Vi har en kundegruppe som dette kunne passe for, men du må jo på en måte legge opp hele løpet for dem, og da må du, ikke sant, for å gjøre det, de ville være til en,

[48:41 - 48:57] altså hvis jeg skulle ta det helt fra start da, etablert kontakten med futurebroker som de kanskje ikke har og alt, for å få dette opp å stå, så gjør du en, det er jo en jobb å gjøre, alle vil jo at noen andre skal gjøre jobben. Det du lærer er å gjøre den selv.

[48:57 - 49:13] Er det en reell mulighet å starte som treder på den måten? Jaja, altså hvis du ser sånne ting, og det har jeg, at noen, og det er heller ikke skjelden at noen tar kontakt, og så sier de, er ikke dette her en kjempebra mulighet? Og så ser du på den,

[49:13 - 49:30] og så kan det være at de har glemt noe i det, ikke sant? Slik at det var ikke en bra mulighet, men uansett så vil du gi dem kredd, for at de fant den muligheten, de så en mulighet, men de kunne ikke merke det så godt at de da så at det ikke var det.

[49:30 - 49:49] Og så forklarer du hvorfor den muligheten ikke er så god som de tror den er. Og så har du de som takker genuint for det de har lært noe, og så har du de som ikke engang svarer. Du kan kryss ut den navnet i hvert fall, du kan ikke hjelpe den personen igjen. Men du har de som genuint har idéer,

[49:49 - 50:06] lurer på hvordan dette her gjøres, hadde en i går som sier at han hadde lest en blogg om den cash future arbitrage på bitcoin, kunne ikke forstå hvordan dette var, for bitcoin gikk til null, så da hadde man jo tatt mens jeg hadde sagt at du ikke hadde noen,

[50:06 - 50:23] du hadde ikke kursrisiko. Og der forklarte jeg hvorfor, altså ja, de bitcoiner du kjøpte gikk til null, men futuren hadde du trods alt solgt for 18.850 dollar, og du fikk da 18.850 dollar inn,

[50:23 - 50:42] mens du hadde betalt 16.300 for de bitcoinene, så differansen satt jo i lomma. Og han takket da, tusen takk for at jeg hadde forklart han det, nå skjønte han hvordan dette virket. Hva er det som virker når du tok på en mentorrolle? Du kan si at det er nesten sånn kontinuerlig,

[50:42 - 50:58] altså noen kan du løse ting for, og så har du de som er, hvor du på en måte har en lengre dialog over tid, hvor du ser faktisk at de utvikler seg og gjør noe. Men det er klart at det er et nåleøye her,

[50:58 - 51:15] i forhold til det at de gjør en egen innsats. Jeg hadde en annen som henvendte seg om et marked, og kom i det var kvantitaten veldig oppegående, hadde et tradingsystem,

[51:15 - 51:33] og ville da bevise for meg at dette tradingsystemet var fantastisk, og lurte på om jeg ville putte penger i det. Og så sier jeg, ok, vis meg hvordan dette virker. Rasjonalet var faktisk bra, jeg har faktisk tro på det der enda. Og så tjener han penger de to første ukene,

[51:33 - 51:49] dette var en handel i uken. Du gjorde en handel i uken, og du hadde oppgjort det samme dagen, så du visste om du hadde tjent penger. Men så går det to uker, eller tre uker, hvor han taper penger. Og det neste, da har han reist til utlandet, og det var jo for så vidt greit der han hadde reist utenlands,

[51:49 - 52:05] hvor han skulle brylle opp. Han hadde ikke mine penger, det var kun hans egen han hadde gjort, men jeg fikk da utskriften hele tiden. Og så forteller han meg at han hadde tatt en annen jobb, han hadde tatt en jobb da i dette landet, en midlertidig jobb.

[52:05 - 52:22] Altså, da er du ikke sulten nok, da har du ikke nok tro på deg selv. Du må ha skin in the game, og være villig til å føle litt smerte. Hvis tre uker, som egentlig var tre trader, nei, det var litt flere, det var ni trader, tror jeg. Altså, han hadde seks traders som gikk for seg,

[52:22 - 52:40] og ni traders som gikk mot. Og hvis det er det som skal til for å vippe deg av pinnen, da er du ikke hva Chuck Yeager refererte til, da er du ikke the right stuff, for å være helt ærlig. Du må ha en større staying power enn det. Og du må også ha skin, men han her hadde skin in the game,

[52:40 - 52:58] det var ikke veldig mye, men han hadde skin in the game selv. Men hvis du, jeg så liksom presentasjon over han, og det han skulle gjøre, og det han mente, imponerende sak, men at the end of the day, så er du hvem du er, og hva du får til. Og jeg mente at det var alt for tidlig,

[52:58 - 53:15] jeg tror fortsatt han hadde en god idé, men det var alt for tidlig å gi seg med den der ideen, det er ikke det han har gitt, men han har tatt en midlertidig jobb. Det forteller meg alt at det er litt for mye sånn lodd. Kanskje det går bra, og da får jeg inn noen penger, men jeg er ikke villig til å føle på det,

[53:15 - 53:31] og spise knekkebrød en periode. Nå begynner tiden av å gå fra oss her, vi har en ganske lang episode nå, så skulle vi inn om, vi skulle avslutte med noen enkle temaer, som er kanskje litt mindre.

[53:31 - 53:51] Det har vært mye skrevet mye om Norges Banks aktive forvaltning, og at de taper penger på. Aksjeplukking genererer kanskje ikke så mye alfa som det skulle, for å ha det morsomt, som de sier. Det er jo en sleivete måte å beskrive det på, og enda mer har man da tatt og målt dette her over en periode

[53:51 - 54:07] med kvantitative lettelser, hvor sentralbankene har gått og fjernet volatiliteten, hvertfall klemte den ned, og hvor aktiv forvaltning, det å aksjeplukking, følgelig har vært ekstremt vanskelig. Så, og jeg tenker som så,

[54:07 - 54:24] at hvis ikke en av verdens største investorer har råd til å faktisk prøve å utvikle ting, altså hvis ikke de har det, hvem da skal gjøre det? Det er i hvert fall ikke privatpersoner som sitter og betaler for aktiv forvaltet aksjefond. Altså jeg mener jo at, igjen,

[54:24 - 54:40] jeg mener at dataene brukt over denne tiden her, altså de er ikke tilstrekkelige, det er det ene. Og det andre er at hvis ikke vi som nasjon med å ha verdens største statlige fond,

[54:40 - 54:56] har råd til å ha en gruppe av smarte mennesker, hvem skal da ha det? Altså da har man på en måte fullstendig gitt opp. Du har vært ganske klar på at Oljefondet er en fantastisk institusjon, og jeg har jo selv vært inne i tradingrom, og var vittig imponert over det.

[54:56 - 55:13] Jeg er imponert, og vi kan jo ikke forvente at, altså hvis du først skal forsøke å lage en omelet, så må du antagelig sknuse noen egg. Og det at de har tap av og til, det er en del av det, fordi det er, i det korte bildet,

[55:13 - 55:33] så er alle utfall usikre. Men over lang tid så tror jeg de skaper verdier, jeg tror de er dyktige gjennom arbeidet, jeg tror ikke de sitter og gamle med pengene, og at noen skal få en kul hverdag. Jeg tror virkelig at pengene forvaltes på en ordentlig måte,

[55:33 - 55:50] så min stemme går til Oljefondet her. En annen ting er at de har jo veldig flinke folk, og betaler de egentlig ikke så mye. Lønnen er ganske lav i Oljefondet relativt sett. Her er det folk som kunne tjent mye mer. Ja, absolutt, og det har man jo også sett, at noen av disse har gått til hedgefond og andre steder,

[55:50 - 56:07] så har de blitt betalt veldig mye mer. Jeg har bare sett på Skanke, som var leder av tradingen, som gikk rett til Skagen. Fantastisk dyktig karriere, og blitt plukket opp på, i hvert fall da, Vestemiljøet. Hvis du kommer med bakgrunn fra Einbim,

[56:07 - 56:26] så jeg tror ikke du har vanskelig med å komme, bli kalt inn til intervju for å si det på den måten. Nei. Da er du ganske attraktiv. Er du blitt kongen av Catbonds? Nei, jeg er ikke blitt kongen av katastrof-obligasjoner, men det morsomme var at vi har jo snakket om dette.

[56:26 - 56:43] Jeg har jo skrevet blogger om det over noen år, og så på grunn av de naturkatastrofene som da skjedde i Puerto Rico og i Vestindia og oppover i Florida, så var det naturlig for oss,

[56:43 - 56:59] når vi kom inn på Bitcoin, folk var ikke egentlig så veldig interessert i det, men vi så en mulig historie der, så var det sånn vi kom på det, og på samme måte tok vi opp dette med katastrof-obligasjoner. Når du ser på katastrof-obligasjoner og studerer indeksen over katastrof-obligasjoner som det er mulig å investere i,

[56:59 - 57:15] så ser du at de har slått Oslo Børs siden denne indeksen begynte i 2006. Avkastningen har vært bedre, og risikoen har vært lavere. Det er ikke korrelert med utviklingen. Det at du får et uvær et sted i verden,

[57:15 - 57:34] det er ikke korrelert med marksemarkedene for øvrig. Det finnes et rasjonale for hvorfor man skal se på disse obligasjonene, men da jeg viste dette her, så gikk det noen dager, og så får jeg da en telefon fra Bermuda, hvor en kar forteller meg fra et forvaltningsselskap der borte,

[57:34 - 57:51] at de hadde blitt nedringt, plutselig blitt nedringt, av norske institusjoner, men også privatpersoner, som var interessert i dette. Og så hadde de, når det gikk mer enn tre stykker på en time fra Norge, da skjønte han at noe måtte være i ære,

[57:51 - 58:08] og så hadde han spurt hvor dette kom fra, og så hadde de brukt Google Translate på bloggen, og så tok de kontakt med det, og så snakket jeg med dem her i denne uken også, hvor folk fortsatt har vært interessert. Og det er klart at det er interessant, det er ikke for alle, men det er verdt å se på.

[58:08 - 58:24] Og det er jo litt av det denne podkasten skal handle om også, hvis vi tok opp det som alle andre tar opp, så hadde det kanskje ikke vært noe særlig spennende å høre på oss. Dessverre har jo alle snakket om bitcoin nå, og vi kan ikke vinne det, så jeg beklager til alle som hater bitcoin,

[58:24 - 58:41] men det er jo litt sånn trading. Ja, der var det faktisk også en som lurte på, om det var det vi satset på, men det er jo egentlig kun fordi, bitcoin-faden kommer til å gå over, og vi kommer ikke til å fortsette å mase om bitcoin, men vi maset bitcoin fordi vi trodde at det var noe.

[58:41 - 58:58] Det er ingen, eller i hvert fall få, som tror det var noe, og vi tror det er hysterisk i øyeblikket, fordi nå har den fått aksept. Så vi tar på en måte den andre siden av argumentet, både når vi først begynte å snakke om den, og i dag. Vi tenkte vi skulle innføre en ny greie,

[59:01 - 59:19] som er boktips. Har du noen boktips? Altså for folk i, det blir jeg spurt om en del, særlig blant studenter, og jeg har to favoritter, og det er Fooled by Randomness av Nasim Taleb, som han skrev før han skrev Black Swan,

[59:19 - 59:36] og jeg mener Fooled by Randomness er mye bedre. Og den andre er skrevet av Roger Lövenstein, og heter When Genius Failed, og handler om LTCM. Hvorfor disse to bøkene? Det er fordi de har et hav av lærdom,

[59:36 - 59:52] som er tidløst i begge bøkene. Slik at det er ikke en bok om dot.com, eller noe sånt, som du ikke på en måte føler at har noen relevanse to år senere. Det som begge disse bøkene inneholder,

[59:52 - 01:00:10] har det, etter min oppfatning. Og det er veldig mange som jeg har sett, som har lest de bøkene, som jeg anbefaler for, som synes at de er virkelig gode, og noe av de beste de har lest. Leste du noe av karsten litt etter? Ja, men jeg har ikke lest så mye.

[01:00:10 - 01:00:27] Altså, nå i det siste, så har det gått i ting, har det gått i ting rundt psykologi, og hvis du skal ta sånn helt utenom finans, så leste jeg, det er noen måneder siden,

[01:00:27 - 01:00:47] Hard Measures, og hva er det han heter mer enn Håse da? Det er da han som overtok Counter Terrorism Sentere, Håse Rodrigues, Counter Terrorism Sentere i CIA,

[01:00:47 - 01:01:06] etter 9-11, Hard Measures. Hard Measures. Men altså, du kan si, blant annet så er det dette her grunnlaget for EITs, altså den der Enhanced Interrogation Techniques, som de fleste av oss vil anse for å være tortur, men liksom som er bakgrunnen og tenkningen

[01:01:06 - 01:01:22] og akseptet som dette fikk i USA, altså på myndighetshold. Og så boken, altså det er ikke på en måte en bok som beskriver grusomheter eller noe sånt, det er på et helt, det er på et annet nivå,

[01:01:22 - 01:01:42] men det er hans, altså fra han kom inn der, han hadde jo vært i CIA i veldig mange år før det, og ledet stasjoner rundt omkring i, blant annet i Sør-Amerika, altså CIA-stasjoner, og den boken er god, synes jeg da. En bok som jeg har nevnt tidligere både på Facebook-gruppen,

[01:01:42 - 01:01:59] her er Market Wizards. Veldig gode. Spesielt nummer fire. Ja, altså jeg har jo lest alle opp igjennom, og de Shreiker-bøkene er veldig gode. De er det. Hvis du ikke vet hva trading er. Hvis du ikke vet hva trading er, men det er klart at trading forandrer seg såpass mye,

[01:01:59 - 01:02:16] ikke sant, men det blir en sånn zeitgeist i trading også, men ja, for alt jeg leser fra, altså jeg husker jo når jeg fikk den første, det må jo, hva kan det ha vært da, 80-90-tallet eller noe sånt, men, og han har jo skrevet senere

[01:02:16 - 01:02:32] The Hedge Fund, Market Wizards og mye mer. Er ikke det nummer fire, tror jeg? Hedge Fund? Jeg tror det er det. Jeg husker ikke, eller om den er lenger, men jeg har hele serien av de i bøkene, men det er lenge siden jeg har lest den, men de er gode. 1989, tror jeg. Ja, der har du veldig, mange av disse traderne som er omtatt, det kjenner jeg godt også.

[01:02:34 - 01:02:52] Ja, det er jo for eksempel Paul Tudor Jones, ble snakket om en hel del der. Ja, jeg husker jeg kan bli her halvdelen av de som er i, skulle ikke forøvde meg, Bill Lipschutz er nevnt der, det er veldig mange, og de store, Richard Dennis tror jeg er nevnt, mange av de store amerikanske traderne.

[01:02:54 - 01:03:11] Vet ikke om de tar for seg noe annet enn amerikanske tradere, på det rett og slett punktet, men du må huske at noen av disse her har stått på Tom Baldwin, og jeg mener jeg helt deg, han var så stor, han stod på pitten, altså treasury bond pitten i Chicago, da det var børsgulv,

[01:03:12 - 01:03:29] og han var så stor at kun bankene, altså de store husene handlet med han, han var, og dette er en privatperson altså, som stod på gulvet der, han var en legende, virkelig legende. Jeg skal, når det kommer til kjønn litteratur,

[01:03:29 - 01:03:45] så vil jeg anbefale Kill Decision, jeg tror jeg anbefalte den til deg. Ja, jeg husker ikke, med Daniel Suarez. Jeg husker ikke hvem som skrev den, men jeg har lest den. Det handler om fremtiden, nåtida, og droner og skummeløyning. Ja, det var vel du som, jeg husker ikke, var det du som anbefalte,

[01:03:45 - 01:04:01] nei kanskje Fair Index hadde jeg allerede lest, og så leste du den, jeg husker ikke, det er litt annerledes, men den handler jo for så vidt om algoritmisk handel. Men jeg synes den føles gammelt laks nå, jeg prøvde å lese den på nytt igjen, og det var ikke, men det er jo AI da, altså Artificial Intelligence,

[01:04:01 - 01:04:19] altså Machine Learning, altså på et tidspunkt hvor man ikke hadde det, altså hvor man ikke hadde det i finans da, det jeg snakker om, så den er jo veldig bra den nå. Nå ser jeg, nå bare så jeg på leselisten, altså den siste boken jeg var ferdig med, det var Homo Deus av Yuval Noah,

[01:04:19 - 01:04:38] Harari, den er god, men i bunn og grunn så handler den om, vi blir mer effektive takket være datamaskiner og algoritmer og så vidt som tar fra oss jobbene, men vi mister også humanity ved å gjøre det,

[01:04:38 - 01:04:55] ikke sant, altså beslutninger tas på basis av algoritmer og matematikk, og ingen ser på hvem dette går ut over, og om det egentlig passer for vedkommende, og for eksempel innenfor helsesektoren, så kan det være veldig skadelig, kan man se for seg,

[01:04:55 - 01:05:12] men det er liksom konklusjonen til den boken, jeg vet ikke om man trenger å lese hele boken for å forstå det, men boken er god, og så driver jeg og lester Superforecasting i Øyeblikket, den er skrevet av Philip Tetlock og Dan Gardner, og som handler om folk som,

[01:05:12 - 01:05:28] ikke de du tenker på som du hører om er så gode til å snakke om fremtiden, og vite hva som skjer, tvert imot, de som du ikke, altså de er, de aller fleste av de er ikke gode, hvis du gjør en akademisk studie av feilprosenten deres, så er de fleste av dem ikke gode,

[01:05:28 - 01:05:45] selv om de betales veldig mye penger for å gjøre det, men her nevnes blant annet, altså her er det gjort en del tester, blant annet betalt av betretningstjenestene i USA, altså som ønsker bedre forecasting tools, hvilke man kan forstå,

[01:05:45 - 01:06:01] og om folk som da er virkelig gode, som du aldri har hørt om, men som really nail it, drøller det. – Jeg husker jeg leste en artikkel i Economist om, det var en forecasting algoritme for å forecaste

[01:06:01 - 01:06:18] hvor mange som døde i en krig, som var veldig nøyaktig, men de hadde liksom 100 000 parametre å punche inn i forkant, all mulig slags kompliserte ting da, er det sånne ting du mener? – Nei, her er det folk som, nei, altså hele dia,

[01:06:18 - 01:06:37] mot, du kan si at du har, e-tjenester har jo typisk den type informasjonen som du snakker om der, og de har jo tilgang til åpne kilder, som aviser og nyheter og den type ting som du og jeg har, men så har de i tillegg tilgang til ikke åpne kilder,

[01:06:37 - 01:06:54] ikke sant, som er for eksempel satellittbilder, eller forskjellige former for elektronisk overvåkning og sånt noe, men det viser jo seg at de likevel får det feil, og et av eksemplene som brukes i superforecasting, det er jo Irakkrigen, ikke sant,

[01:06:54 - 01:07:10] hvor USA har 20 000 etterretningsanalytikere, ikke sant, og likevel kommer de til at, at Irak har massødeleggelsesvåpen, som de viser at de ikke har, ikke det hele tatt, ikke sant,

[01:07:10 - 01:07:28] og det er jo regnet som en av verdens største intelligensfailures gjennom tidene. Jom Kippur-krigen er en annen enn, det går jo på Israel, som da, som er ikke nok vinneren, men som ikke ser tegnene,

[01:07:28 - 01:07:46] til tross for at både åpne kilder og de mer avanserte innhentingsmetodene deres, indikerte, men der var det kognitiv looking, altså det kunne ikke skje. Så selv om alle disse indikatorene de har der ute,

[01:07:46 - 01:08:03] alle de følerne de har der ute, tilsier at noe er galt, så velger de å overse det. Og det tror jeg er det samme du ser veldig mye i markeder, altså du kan liste opp ting som etter hvert begynner å bli galt, altså markeder som blir kostbare på price earning,

[01:08:03 - 01:08:20] pris, bok, alt mulig, og så sitter man bare der og sier, ja men det går jo en dag til, det går jo en dag til, det går jo en dag til, og plutselig så har vi det gående. Finanskrisen var jo sånn, det var jo ikke mulig å se den, og spesielt når du i ettertid gjør en analyse av det, postmortem av det,

[01:08:20 - 01:08:38] så kunne du vært blind og døv og se det komme. Men når vi er midt oppi det, så er det psykologien som råder og grådigheten som gjelder. Jeg har lyst til å snakke mer om bøker. Har du lest Fantasyland? Nei. Det handler om hvorfor USA er sånn som det er.

[01:08:38 - 01:08:54] Det var en vittig interessant bok, altså det var bare, det går, altså basically alle de her sinnssyke trekkene som preger nyheter nå kan spores hundrevis over tilbake. Veldig, veldig interessant. Så hvis du har lyst til å forstå mer om USA. Også Ray Dalio har jo en veldig,

[01:08:54 - 01:09:10] en bestseller har kommet. Ja, den har ikke kommet ut. Principles. Jeg har den på lista. Jeg har ikke lest den. For å si det helt ærlig, så kvier jeg meg litt for å begynne å lese på. Jeg synes han er helt fantastisk, men jeg vet ikke om jeg er så interessert i å lese hele boka. Nei, altså jeg synes også,

[01:09:10 - 01:09:27] jeg er også imponert av Ray Dalio, men jeg har ikke satt den på listen. For å si det på den måten. Men han er jo kjent spesielt for å være så flink og ta feil, altså han omfavner å feile. Ja, så jeg tror at, når jeg leste faktisk en veldig god,

[01:09:27 - 01:09:43] det var en jeg hadde et møte med i går, som ga meg en link til en artikkel som noen hadde skrevet på LinkedIn, om hvordan et forvaltingshus feilet. Altså hvordan det gikk fra toppsukker til failure.

[01:09:43 - 01:09:59] Ikke begynn å foreslå huset her nå, så er det veldig grei. Men liksom hvordan det feilet. Og det jeg kan si om det, det er at de, altså fra den artiklen som jeg synes var god, er at det forvaltingshuset

[01:10:00 - 01:10:19] opptrådte absolutt på tvers av Ray Dalio sine prinsipper. Altså de stenger seg inn i det, de blir overbevist, de skal ikke motsies. Forvalter isolerer seg. Du kan ikke stille spørsmål ved beslutningen deres,

[01:10:19 - 01:10:35] og de vil heller ikke bli målt i detalj på noe av det de gjør. Så det er klin motsatt av det Ray Dalio står for, og Bridgewater som er forvaltingstilskapet. Kan jeg si at vi har en sånn målenhet på

[01:10:35 - 01:10:53] når vi har gått for lenge på podcasten, og det er når hunden min Jesper dukker opp og begynner å klatre opp i fanget på begge to. For jeg har ikke, nå har han gått fra meg til Peter. Og han blir ganske stor selv enda, og det er helt ok. Jesper-indikatoren her nå er iderød. Da tar vi, før vi skal snakke med Erik Hansen fra Igge Markets,

[01:10:53 - 01:11:10] så er det det siste lille kommentar, og det er at nothing ever changes. Og det er at Chris Froome har blitt testet positivt på doping. Og jeg synes det er veldig i tid, bare å minne folk på at

[01:11:11 - 01:11:27] noen ting bare forandrer seg aldri. The four scariest words in finance is it's different this time, or this time is different. Ja, det er riktig. Så med det så sier vi takk for oss,

[01:11:27 - 01:11:44] og en liten samtale med Erik Hansen, veldig passende svar på gang, om Bitcoin. Bitcoin er ganske populært, og det har vært populært i mange år, og da går det opp og ned, og det er veldig mange som har lyst til å trade Bitcoin. Det er et relativt komplisert ting å forstå, hvis du aldri har dealet med det.

[01:11:44 - 01:12:00] Men det går an å handle via Igge. Hvordan kan man handle det? Hvordan kan man handle det? Og hva er minste kontraktsstørrelse? Precis, handelen i Bitcoin har jo dragit i gang ordentlig her under sommeren,

[01:12:00 - 01:12:16] og volatiliteten har jo også øket. Men man merker også at Bitcoin-marknaden ikke er mogna, som mange andre marknader, utan det er ofte veldig store skillnere på priset mellom olike Bitcoin-marknader. Det Igge gjør, kort og godt,

[01:12:16 - 01:12:37] er at vi tar priserne fra 10 ulike Bitcoin-marknader og erbjuder en produkt. Man kan da handle Bitcoin i ulike valutor hos Igge. Man kan handle også fraktaler av kontrakt. Så det minste kontraktet man kan handle hos Igge,

[01:12:37 - 01:12:55] det motsvarer ungefær to stykken Bitcoins. Der har du et marginkrav på, vi høyde det nylig til 12 prosent. Så det man bør ha på kontot, eller det som binds opp når man tar den posisjonen, det er ungefær 9000 norske kroner

[01:12:55 - 01:13:12] for å handle den minste storleken. Hvordan retning treder de fleste? Hvis du har en kunde som tar kontakt og ønsker å trede Bitcoin, jeg vet at mange gjør nettopp det, uten at vi trenger å spesifere hva prisen er akkurat nå.

[01:13:12 - 01:13:31] Vi gjør det litt tidligast. Men hvilken retning er det? Bitcoin har jo booma veldig de siste årene. Ønsker folk å være short, eller ønsker folk å være long? Det der beror på litt. Men jeg har en kjensel av at det er veldig mange

[01:13:31 - 01:13:48] som er positive til Bitcoin. Samtidig er det også mange traders, hva skal man si, vanlige traders, som har vært med lenge. De har en tendens til å ofte være

[01:13:48 - 01:14:06] veldig negative til Bitcoin. Ønsker treder som generelt har vært long eller short Bitcoin? Det er en bra fråge. Man kan faktisk se på vår hemside hvordan våre kunder ligger til i Bitcoin.

[01:14:06 - 01:14:23] Hvilken adresse er det? www.ig.com Og så kan du søke på Bitcoin. Jeg gjorde det nå mens du snakket. Der kan man kike på hvordan våre kunder ligger til.

[01:14:23 - 01:14:39] Det er noe vi kaller kundsentiment, og noe man kan se på alle våre marknader. Men overlag har traders en ganske negativ bias til det meste. Hvis man kollar på vår aksjeindeks,

[01:14:39 - 01:14:55] bruker man ofte se at våre kunder er shorta. At de forsøker spekulere nedgang. Det er også beroende på at mange som har kontos IG anvender sin litt mer kortsiktige trading på IG, mens man kanskje har et konto

[01:14:55 - 01:15:11] med litt mer langsiktige investeringer på sine andre meklere. En ting som er litt spesielt med Bitcoin, som skiller deg fra alle andre finansielle instrumenter, er at man har noe som heter wallet. Så vidt jeg skjønner,

[01:15:11 - 01:15:28] så kan du handle med eller uten en wallet hos IG. Ja, det som er så himla bra om du handler Bitcoin hos IG, det er at du ikke behøver ha noen wallet. Du vil ikke heller ære Bitcoin. Ærer du Bitcoin så har du en risk for å bli hacket.

[01:15:28 - 01:15:44] Det er et merkelig produkt der. Så jeg har faktisk en kompis som... Men da blir det som en future at du ikke tar delivery da? Ja, det er en CFD på Bitcoin. Så som trader vil du ikke ære underliggende Bitcoin,

[01:15:44 - 01:16:01] for risken å bli hacket. Det gjør du ikke hos IG. Har du en kompis? Jeg har en kompis som jobber som... Han forsøkte å jobbe med arbitrage på Bitcoin. Kjøpe de Bitcoin-marknader som har litt lager pris,

[01:16:01 - 01:16:19] og selge de Bitcoin-marknader som har litt høyere pris. Det her ser man på... Det finnes masse olike Bitcoin-marknader. Vi tar priset fra 10 stykken Bitcoin-marknader. De her skiljer seg ganske mye i pris. Men det svåre med å jobbe med arbitrage på det der, det er at du har risken for å bli hacket.

[01:16:20 - 01:16:39] Så det finnes store fordeler med å handle Bitcoin hos IG. For det første, du bør ikke ha en e-wallet eller et virittelt plånbok. For det andre, kan du handle både for opp- og nedgång. Det finnes et sertifikat du kan handle hos visse meklere,

[01:16:39 - 01:16:56] ETF-er, men da kan du bare kjøpe for oppgång. Du kan ikke spekulere i nedgång. På IG er det like enkelt å kjøpe for oppgång som å spekulere for nedgång. Det har også margin på Bitcoin, så du får litt gearing.

[01:16:57 - 01:17:16] Handler du Bitcoin? Nei. Er du Bitcoin? Jeg har faktisk aldri handlet Bitcoin. Hva synes du om Bitcoin? Jeg er for feg for Bitcoin. Hva synes du personlig om Bitcoin? En gang til. Hva synes du personlig, hva tikker du om Bitcoin? Jeg tykker det er en fascinerende valuta.

[01:17:17 - 01:17:33] Det er mye kineser som ikke har en troverdighet for deres sentralbank og deres valuta lenger. Den innhemske valutaen i Kina har fallet tilbake ganske kraftig den seneste tiden.

[01:17:33 - 01:17:52] Samt at det er mye kineser som forsøker å få ut penger fra landet. Det gjør seg enkelt og bra med Bitcoin. Nå har de kommet med restriksjoner fra Kina ganske nyligen, hvilket fikk priset til fallet. Det er en ekstremt spekulasjonsdriven utvekling

[01:17:52 - 01:17:59] som vi har hatt i Bitcoin. Koller man enbart på kursgrafen, så ser det veldig skremmende ut.

Powered by Labrador CMS