Den urovekkende årsaken til hvorfor Robinhood plutselig måtte hente 1 milliard dollar

Det er ikke helt sikkert, men jeg tror ikke Robinhood og de andre meglerhusene er midt i en gigantisk konspirasjon, som tiktok-investorer og Wallstreetbets-folk høylytt hevder.

Jeg tror det er mye verre enn som så.

Midt på natta til fredag norsk tid annonserte den mye omtalte trading-appen Robinhood at de har hentet inn 1 milliard dollar i kapital fra sine investorer.

Noe lignende skjedde for nesten ett år siden da de måtte makse ut sine kredittlinjer på 200 millioner dollar, under kaoset rundt starten av Coronaviruset.

Så hvorfor trenger de plutselig penger når de tilsynelatende får økt mengde forretninger og masse mer inntekter (fra å selge flyten til Citadel et al)?

Svaret er T+2.

Oppgjørssyklusen i USA for margin-konti skjer ikke samme dagen som kjøp eller salg gjøres, men to dager senere. Dette kalles T+2. Under normale markedsforhold har meglerhus som Robinhood mer enn nok kapital til å dekke handlene for kundene, og de vil da ikke ha problemer med å forholde seg til de regulatoriske kravene om kapital, og fysisk er i stand til å gjennomføre oppgjør.

Oversikt fra PWC viser hvordan en aksjehandel faktisk foregår fra A til Å

Ettersom Robinhood tilbyr sine kunder margin-konti som standard, har de fleste kundene valgt slike konti som gir de tilgang til å belåne posisjonene deres og handle derivater. Oppgjøret skjer da på T+2, to dager etter handelen.

For kunder som handler utelukkende cash, skjer oppgjøret på T+0.

En rekke andre meglerhus tilbyr også margin-konto som standard, da dette gir meglerhusene ytterligere en inntektskilde, ut over å selge flyt til høyfrekvens-selskapene.

Så bør vi være bekymret?

Det er ikke klart. Men det finnes 1 milliard hint om at vi bør være det for Robinhood, som tilsynelatende sliter med å holdet hodet over vannet, og reaksjonene fra alle nettmeglerhusene i torsdagens handel, hvor de nektet ytterligere handel i spesielt volatile navn, tilsier at alle har dette problemet.

I en rapport fra PWC, “SHORTENING THE SETTLEMENT CYCLE: THE MOVE TO T+2“, er språket tydelig hvorfor man opprinnelig flyttet fra T+3 til T+2:

Counterparty risk exists during the time between trade execution and settlement.

PWC

According to the BCG study, the average clearing fund requirement for clearing members is expected to decrease by 15 – 24% 10 as a result of a move to T+2

PWC

By shortening the time between trade execution and settlement by one business day, the risk of counterparty default and the capital required to mitigate this risk is reduced. The decrease in counterparty risk also results in a reduction in liquidity requirements for NSCC 11 and its participants.

PWC

Det er vanskelig å si hvor alvorlig dette er, men dette forklarer veldig mye av oppførselen om det er tilfellet at de sliter med oppgjør.

Del innlegget på:

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn
Tid er penger

Andre innlegg

Big wave surfing i barnebassenget

Dette er episode 197 av Tid er penger.  Denne episoden handler om Peters reise til Miami og konferansen med eliten av verdens finans som finner

Snarvei til komfort

Dette er episode 195 av Tid er penger.  Denne episoden handler om de store bildene i finans akkurat nå, og hvordan vi kan forstå det

Forsikrer trehjulsykler og marsvin

Dette er episode 194 av Tid er penger.  Denne episoden handler om markedet hittil i år og den sterke starten på året, skagenkonferansen som snakket

Tre lag ull

Dette er episode 193 av Tid er penger.  Her kan du høre hele episoden, uten promo, reklame: https://www.patreon.com/posts/tre-lag-ull-77013857 Hør disse også fra Patreon: Ole Hansen